小猪佩奇跳泥坑儿歌（爱护河湖儿童教育孩子模仿佩奇雨后跳泥坑，看见水洼就去踩，溅的浑身是水，怎样说服教育孩子？)

如果孩子某些合理的释放天性的行为，不在我们可接受行为的范围内，该怎么办？

如果孩子的需求和我们的需求就是有冲突，该怎么办？

难道我们自身的需求，就不如孩子的需求重要吗？

——我更想从这个角度来谈谈我自己的思考。

理论和实际

《小猪佩奇》这部动画片挺有意思的，我家2岁娃啾啾就很喜欢看，每天我陪他看上几集，大部分剧集我也都看过了。

我同样也喜欢猪爸爸猪妈妈的教育理念，特别是对于成长在严厉家教家庭的我来说，这类尊重、理解、包容的教育方式，堪称无条件养育的典范，甚得我心。

我想很多80后的情况可能与我类似，父母辈当年对我们的教育，虽不是冷漠拒绝式的专制型，但也绝没有做到总是尊重和包容，有时我们觉得自己是被尊重被关爱的，有时我们又觉得自己不被关注不被理解，甚至受了伤。

当“小猪佩奇”式教育出现时，它强调要保护孩子的天性：孩子爱探索就应该让孩子探索，孩子爱跳泥坑就给孩子跳泥坑，孩子爱在墙上乱涂乱画也随他们去吧……

脏了坏了，都没什么大不了——似乎只要家长反对，就有不尊重孩子，不保护孩子天性的嫌疑。

诚然，跳泥坑（水坑）很有趣，也很值得孩子玩耍。

我确切地记得我小时候也非常喜爱玩水坑，我不是跳，我就喜欢踩水、趟水玩。现在啾啾也很喜爱，走在路上，看到水坑，多远都要跑过去踩上一脚，看水花溅起，笑得一脸得意。

水坑里的水是无形的，摆弄时流速和方向又是变化多端的，泥原是固体，在水坑里却变了形态，不管是手感还是脚感，都很适合幼儿边玩边研究，来一探究竟。

理论上，所有的早教理念，也都告诉我们，应该多让幼儿接触大自然，在大自然里探索，是非常有利于他们大脑和感官的发育。

我们直接告诉题主“就让孩子去跳泥坑吧，没什么大不了的，那是孩子的天性”，或者告诉题主“孩子跳泥坑有这样那样的好处”，直接且容易，可解决的只是表面的问题。

更深层次的问题依然存在。

我们只能必须接受幼儿跳泥坑的行为吗？

或者我们跳出“跳泥坑”这个行为本身，想想其它的行为，那些被誉为有利于促进孩子发育的行为，“为了孩子好”，我们都必须无条件接受吗？就不能拒绝吗？

教育可能有一些普适的大原则，但教育又是一件很个性化的事，因为每个孩子都是不同的个体，而每个家长，对孩子行为的接受度，也都不同。

例如在超市里，特别是拥挤的时候，啾啾不坐在购物车里的行为，我就不能接受，但超市里也多得是放任幼儿到处跑动的家长。

那么对于跳泥坑这事，你我能接受甚至能鼓励孩子去做，不代表所有的家长都应该那么做，也不代表我们就有权利判定那些家长的教育是错的。

有些人天生爱干净，不喜欢到处弄得脏兮兮；有些人时间宝贵，不愿花费在搓孩子衣服的泥这事上（可能洗衣机洗不干净，只好手洗）；有些人担忧泥水冰凉且细菌滋生，会导致孩子生病……

能欣然接受幼儿跳泥坑的行为，甚至陪伴孩子一起玩，当然最好，可万一父母内心里就是不愿意呢？

为了尊重孩子、保护孩子的天性，就应该压抑家长自己的需求，否认和打压自己的想法吗？

动画和实际

《小猪佩奇》里孩子们所处的整个教育大环境，都非常好。

在第1季的《猪妈妈在工作》那集里，猪妈妈在电脑前进行重要的工作时，佩奇和乔治要求坐在妈妈的腿上看妈妈工作，猪妈妈马上应允；佩奇乱拍键盘，把电脑弄“坏”（所幸只是死机）后，猪妈妈也没有责问佩奇，只把电脑交由猪爸爸“修理”，自己则平静地煮汤去了。

在第4季的《纸飞机》那集里，佩奇和乔治把猪爸爸非常重要的工作文件当成废纸来折飞机，还在玩乐中把文件扔丢了。尽管猪爸爸感到为难，但他也完全没有怪罪孩子们的意思，只赶紧打电话回办公室解释。

我自问自己和陈先生，我们都无法做到如此淡定。虽然我们可能也不会严厉责问孩子，但遇到这些事，生气是一定的。我想现实生活里，如猪爸爸猪妈妈情绪那般稳定的家长，一定是不多的。

除了猪爸爸猪妈妈之外，猪爷爷猪奶奶一样善解人意。

第2季《星星》那集里，准备睡觉的佩奇和猪爸爸聊到星星，提出想看星星的想法，猪爸爸猪妈妈就愉快地带他们躺在花园的草坪上看星星，甚至一家一起驱车去了猪爷爷猪奶奶家，想借猪爷爷的天文望远镜来看星星。而已经入睡的猪爷爷猪奶奶，非但没有任何不悦，反而带他们一起上阁楼看起星星来。

我相信国内能如此开明的爷爷奶奶外公外婆，应该也没多少个吧。

反正在我家，我爸妈是肯定不愿意的。我家啾啾会用彩色笔到处乱画，包括墙壁、书桌等，起初连被子和床单也不放过，我妈来我家，看到这些，每每都严厉批评我，认为我不会管教孩子；雨天我和陈先生带啾啾接雨水玩、踩水坑玩，也绝对不能让我爸知道，他要是知道了，我又会被冠以“不重视孩子健康” 之罪说教上一通了。

事实是这样的，哪怕身为父母的我们，无论是内心还是行为，都一致接受幼儿的跳泥坑行为，也可能有祖辈不乐意我们那么干。

现实里的大环境和动画片里的并不相同，多数家庭祖孙三代生活在一起，父母对孩子的教育，除了父母自身的意愿外，还会受到祖辈的干预和影响。

我们可以轻巧地借“小猪佩奇”式教育劝题主包容孩子跳泥坑的行为，但如果还有些有同样困惑的家长，处于家庭其他成员并不完全接纳幼儿合理行为的家庭里呢？

他们又该如何处理？是保护孩子的天性，不顾祖辈的观点，还是勉为其难服从祖辈要求，压抑孩子的天性？

我也曾看过知乎上相关问题的一些回答，有些妈妈和奶奶怄气，认为“谁的孩子谁来教育”，甚至阻隔祖孙间的交往，这种做法也许可以更有效地尊重孩子、保护天性，可在“尊重长辈/他人”方面言传身教给孩子的又是不是真正的“尊重”和“包容”呢？

行为接受的尺度

站在幼儿的角度看，他们想要跳泥坑的需求，挺合理的，对吧？

站在父母或祖辈的角度看，他们不乐意孩子弄脏或生病的需求，也挺合理的，对吧？

父母当然不应该专制地拒绝幼儿合理的需求。

但幼儿的需求也不需要被抬高到父母的需求之上。

当两者的合理需求起冲突时，我更倾向于去寻找双方都能接受的尺度，来解决这些问题。

“条件”行为接受

即设置一定的规则后，孩子和父母共同遵守。

就如很多答主提到的不同规则——

才能跳泥坑”；

“跳泥坑时不能溅到路人”；

“夏天才能跳泥坑”；

“让孩子自己试着洗跳泥坑后的脏衣服”；

这些规则于幼儿来说，不难办到，于父母来说，也免除了后顾之忧，如此一来，彼此就都能接受这个行为了。

“替代”行为接受

即父母如果实在不能接受孩子的合理需求，那么可以和孩子商议以其它替代的方式来满足他们的这项需求。

还记得吗，小猪佩奇他们也并不总是跳泥坑的？在第2季《起风的秋日》里，佩奇一家人，在落叶堆上跳来跳去。

尽管“跳落叶”和“跳泥坑”的触感不同，但孩子所收获的快乐，是相同的。

若除了快乐，还想满足孩子探究的需求，那就带孩子在浴室里踩水玩——效果可能会差一些，但能让双方都觉得舒适，那也已足够好了。

如此一来，我们也就不必担忧幼儿因为跳泥坑而弄脏或生病了。

不管是以上设置规则的尺度，还是替代方案的内容，这些都得由每个家庭自己做决定。还是那句话，每对父母对孩子行为的接受度都是不同的。

最后，我想说，“小猪佩奇”式的教育虽好，却并非适合所有家庭。

好的教育方式更多的是在引导我们去思考如何借鉴才更适合我们的“国情”“家法”，而不是让我们直接生搬硬套。

谢邀